商標判決

判決結果：系爭商標之註冊有違商標法第30條第1項第10款規定。

系爭商標中文「新貝樂」，據以評定商標外文「Cimilre」「韓國代購~cimilre」。兩商標相較，雖前者為中文，後者為外文，且「新貝樂」並非「Cimilre」之唯一音譯中文，然二者中、外文讀音極為相近，易使消費者產生聯想，且新貝樂台灣FB粉絲專頁外文「Cimilre」、「韓國代購~cimilre」與中文「新貝樂」並列，顯見「新貝樂」並非與「Cimilre」、「韓國代購~cimilre」 毫無關聯之文字。是二者應屬構成近似之商標，且近似程度中等。系爭商標之註冊有違商標法第30條第1項第10款規定。

商品及服務類別及名稱：
第10類之耳溫槍；奶瓶......等

判決結果：原告之訴駁回

系爭商標之中文「真原」與其組合之外文「Origin」均可作為消費者辨識來源之主要部分，尚難將之視為不可分割之整體，則其主要辨識部分既分別與據爭商標1、2均有相同之中文「真原」、外文「Origin」，即有可能使相關消費者產生混淆誤認之虞。

商品及服務類別及名稱：
第35類商標設計等服務

判決結果：原告之訴駁回。

本院衡酌系爭商標與據以評定商標近似程度不低，指定使用之商品為高度或中度類似，據以評定商標具相當識別性，且較為相關消費者所熟悉等因素綜合判斷，相關消費者有可能誤認二商標之商品為同一來源，或者誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類 似關係，而產生混淆誤認之可能，系爭商標之註冊，有商標 法第30條第1項第10款規定不得註冊之事由，被告所為系爭商標之註冊應予撤銷之處分，並無違法，訴願決定予以維持，並無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。

商品及服務類別及名稱：
(09) 行動電話應用程式、耳機、頭戴式耳機、耳塞式耳機、揚聲器、麥克風、微音器、環繞音效處理器、攜帶式媒體播放器、行動電源裝置、訊號線、電信線材、無線對講機、通訊器材、內部通訊設備、訊號收發器、交通工具用無線電設備、充電器。